Glavni Inovacije Abeceda, Apple, Microsoft in Facebook so monopoli. Pa kaj?

Abeceda, Apple, Microsoft in Facebook so monopoli. Pa kaj?

Vaš Horoskop Za Jutri

Pri gradnji prihodnosti tehnologije smo dosegli prepad. tisti, ki pri mnogih preseneča terorje. Namreč, da je toliko našega celotnega gospodarskega zdravja odvisno le od peščica tehnoloških podjetij. Upoštevajte, da je skoraj 10 odstotkov vrednosti celotne ameriške borze zavitih v samo 3 podjetja, Apple, abeceda in Microsoft; vrzite Amazon in Facebook za dober ukrep in potisnete 13 odstotkov.

Ne bi smelo biti presenečenje, da je to povzročilo pozive k njihovemu razhodu. V salonu intervju , Jonathan Taplin, avtor knjige 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornened Culture and Undermined Democracy' je dejal,

'Skoraj kliše je poudariti to, toda če so podatki' novo olje ', kakšna je razlika med Googlom in' starim oljem 'Rockefellerjeve Standard Oil Company, ki ga je leta 1905 razbil Teddy Roosevelt?'

Če bi želeli razširiti analogijo Taplina, bi lahko šli še dlje in poudarili, da so v preteklosti te vrste razpadov dejansko ustvarjale večjo vrednost kot podjetja, ki so jih razstavili. V skladu s primerom Taplina, ko je bil Rockefellerjev Standard Oil razbit, so bila podjetja, ki so nastala, veliko uspešnejša in dragocenejša!

Pogosto pripovedovana zgodba je, da je bil Rockefeller na igrišču za golf 15. maja 1911, ko je vrhovno sodišče odredilo, da se Standard Oil razdeli na 34 podjetij. Ko je izvedel, se je obrnil na svojega golf partnerja in rekel: 'Kupi standardno olje.'

Zakaj torej ne bi demontirali tehnoloških velikanov, preden bo prepozno? Ker obstaja še ena plat tega, o kateri je vredno razmisliti.

Dve strani monopola

Ekonomist Joseph Schumpeter, ki je predstavil teorijo 'ustvarjalnega uničenja', je menil, da so monopoli lahko zdravi in ​​dejansko spodbujajo inovacije, saj spodbujajo neke vrste samozadovoljstvo, ki odpira vrata novim igralcem. Navsezadnje je Google stopil na trg, ki bi po vseh pravicah moral biti Microsoftov. Leta prej je Microsoft enako storil z IBM-om s svojim operacijskim sistemom MS-DOS za osebne računalnike.

V pogovoru, ki sem ga imel s Petrom Druckerjem konec devetdesetih let, sem ga vprašal o navideznem monopolnem položaju Microsofta. Takrat Apple ni bilo nikjer več, Microsoft je bil na vrhuncu, Google pa je bil komaj kaj brez plenic.

Druckerjev prevzem me je presenetil. Čeprav bi zagotovo rekel, da na prostem trgu ni prostora za monopol. Namesto tega mi je povedal, da morajo številne moteče tehnologije nekaj časa obstajati kot 'naravni' monopoli, da bi upravičili naložbo, potrebno za izgradnjo nove industrije, in za ustrezen nadzor vertikalne integracije, potrebne za izdelavo kompleksnega izdelka ali storitev. Ni mi bilo jasno, mi je rekel, če je Microsoft do te točke še prišel.

Opomnil sem se na Druckerjev nasvet v nedavnem članku Inc, ki sem ga napisal o združitvi AT&T TimeWarner. V tem članku sem trdil, da je AT&T edini način, da bi lahko konkuriral Googlu in drugim, s tovrstno vertikalno združitvijo in integracijo. Če sem to prebral drugače, sem rekel, da je na današnjih zelo zapletenih trgih vertikalna integracija pogosto nujna; čeprav je bila vertikalna integracija v središču mnogih monopolov.

Prekinitev, ki je nikoli ni bilo

Jasno je, da nismo prvič na tej stopnji zrelosti nove tehnologije, ko prestopi mejo od motilcev do bistvenega dela družbenoekonomske strukture sveta. Eden največjih primerov 20. stoletja je AT&T.

kako visok je phaedra parks

Razdelitev AT&T leta 1984 na 7 podjetij je bila norost, če pomislite, da se je v zadnjih 30 letih vsako od teh podjetij združilo ali kupilo podjetje AT&T. Za odsvojitev in nadaljnjo reintegracijo teh podjetij so bile porabljene neizmerne milijarde; vse, da se vrnemo tja, kjer smo začeli. Bi lahko trdili, da so se posledično pospešile inovacije? Morda, vendar nič bolj, kot bi se zgodilo, če bi bila vsaka namesto tega preprosto operativna enota AT&T, ki bi obračunavala svoj dobiček in izgubo. Boljši primer je, da smo z odprodajo AT&T dejansko zaostali v celičnih komunikacijah desetletja zaradi težav, ki jih je povzročila pri združevanju različnih celičnih sistemov zunaj natančno določenih geografskih trgov.

Pripoved AT&T v mnogih pogledih vidim kot prelomnico pri premišljevanju odnosa do tistega, kar predstavlja resnični monopol v primerjavi z dobro urejenim ekosistemom, ki ima vlogo enega sklopa računovodskih izkazov. Na koncu je tržnica zahtevala, da se AT&T rekonstituira iz svojih kosov.

Zdi se, da uporabljamo (in že nekaj časa) starošolske teorije o tem, kako monopoli odvračajo inovacije, napredek in konkurenco, v nov okvir, kjer ta pravila morda ne bodo več veljala, vsaj ne na enak način.

To ni blago

Ne glede na to, ali podatke obravnavamo kot novo nafto ali internet kot novo železnico, je skušnjava, da današnjo tehnologijo poskušamo prilagoditi enakemu vzorcu kot industrijska podjetja, ki naj bi jih obravnavala protimonopolna zakonodaja. Vendar to deluje le, če imate opravka z monopoli nad blagom, ki je v osnovi nediferencirano, nezapleteno in katerega vrednostne verige umetno držijo skupaj, tako da zaklenejo partnerje, dobavitelje in distributerje.

Vendar podatki NISO novo olje. Olje je čisto blago. Preprosto ni pomembno, od koga ga kupite. Katero od 34 podjetij Standard Oil bi lahko zamenjali s katerim koli drugim, ki se ukvarja s podobno dejavnostjo, in motnje bi bile minimalne. Reči, da bi lahko naredil isto Google , Calico , Kronika , DeepMind , Učitelj , CapitalG , X , Google Fiber , Sestavljanka , Laboratoriji za pločnike , Resnično in Waymo je absurdno. Vsak je divje drugačen, a hkrati sinergijsko povezan z drugimi.

Dejansko je sama struktura abecede takšna, da posamezna podjetja že delujejo kot ločeni finančni entiteti. In to je struktura, ki morda napoveduje, kakšna bodo jutrišnja tehnološka podjetja.

Znotraj vsakega od teh delujočih podjetij obstajajo tudi glavni proizvodi, za katere bi lahko trdili, da so blizu monopolom, na primer Googlov YouTube. Konec koncev YouTube ubija konkurenco, saj jo Google odda, kajne? Napačno. Številni ponudniki, kot sta Vimeo in DailyMotion, imajo vrhunske modele, ki jim gre zelo dobro.

Torej, kje nas vse to pušča? So to monopoli? Ali dušijo konkurenco in ustvarjajo nepravične cene? Ali upočasnjujejo inovacije? Kot mi je Drucker pogosto rekel, 'Morda so to napačna vprašanja.'

državljanstvo staršev bryiane noelle flores

Morda bi bilo boljše vprašanje: 'Ali so različne tehnologije, ki jih ta podjetja razvijajo in ponujajo, še vedno v fazi, ko zapletenost njihove integracije in izpopolnjenost njihovih rešitev preprosto ne moreta obstajati zunaj strogo nadzorovanega in integriranega sklopa zmogljivosti? In ali se splošno konkurenčno ozračje izboljšuje ali slabša? '

Odgovor na to je dokaj očiten vsem, razen najbolj naivnim. Narava tehnologij, ki jih ustvarjajo podjetja, kot so Alphabet, Apple in Microsoft, zahteva hitro in usklajeno usklajenost, ki je drugače ni mogoče doseči; vsaj še ne. Daleč so od blaga. In so izjemno pomembni za tekoče poslovanje našega podjetja in naše družbe. In v mnogih pogledih inovacije in konkurenca še nikoli niso bili bolj plodni. Mnogo ljudi v oblaku lahko v celoti financira, razvije in dostavi novo idejo. Ustvarjalno uničenje Schumpetersa še nikoli ni pomenilo večje sile.

To ne pomeni, da bi moralo katero koli podjetje pridobiti spodbudo za spoštovanje osnovnih pravil konkurence in poštenih cen, ki podpirajo prosti trg. Resnični monopoli, tisti, ki spodkopavajo konkurenco, zavirajo inovacije in trpijo kot talce z zaviranjem napredka, ne bodo nikoli imeli mesta v cvetočem gospodarstvu. Še posebej na svetovnem prizorišču, na katerem lahko nove ideje prihajajo od koder koli.

Če še vedno razmišljate, da pravila, ki predstavljajo monopol, niso; spremenjeno, toplo priporočam, da preberete sodnika Leona mnenje za primer AT&T TimeWarner. Le malo sodniških mnenj je tako ostrih, da je vlada napačno uporabila preteklost za gradnjo prihodnosti.

Bistvo, ko stojimo na prepadu jutrišnjega dne, je, da je čas, da ponovno ocenimo način, na katerega naši zakoni podpirajo vrste poslovnih ekosistemov, ki bodo prinesli stopnjo inovativnosti in obvladovali kompleksnost, potrebno za gradnjo prihodnosti.