Glavni Tehnologija Facebook še vedno ne razume - Ljudje dejansko skrbijo za svojo zasebnost

Facebook še vedno ne razume - Ljudje dejansko skrbijo za svojo zasebnost

Vaš Horoskop Za Jutri

Facebook je še vedno zagrenjen zaradi zadnje posodobitve Apple-a za iOS. Spomnimo, Apple je zahtevo dodal iOS 14.5 , poznan kot Preglednost sledenja aplikacij (ATT) ki zahteva, da razvijalci zahtevajo dovoljenje, preden sledijo uporabnikom. Ni vse presenetljivo, da je Facebook vznemirjen, še posebej, če menite, da to kažejo nekatere študije kar 94 odstotkov uporabnikov zavrnitev sledenja, če imate možnost izbire.

Kljub temu, da je Facebook razočaran nad Appleovimi spremembami, se zdi, da velikan družbenih omrežij še vedno ne razume nečesa, kar je očitno očitno vsem ostalim - ljudje dejansko cenijo svojo zasebnost . To rečem, ko sem pravkar končal branje akademska raziskovalna naloga - pod pokroviteljstvom Facebooka - ki trdi, da je Appleova poteza protikonkurenčna:

Applova posodobitev iOS 14 predstavlja protikonkurenčno strategijo, prikrito kot ukrep za zaščito zasebnosti. Apple zdaj prepoveduje aplikacijam, ki niso Apple, da uporabljajo informacije, ki so bistvene za zagotavljanje ustreznega, prilagojenega oglaševanja, brez izrecne prijave uporabnika. Uporabniki se lahko prijavijo šele potem, ko se jim prikaže zlovešč in zavajajoč poziv o 'sledenju', ki ga Applove lastne aplikacije in storitve ne smejo prikazovati, ker so potrošniki samodejno 'izbrani' za Appleovo sledenje.

koliko je stara rachel demita

Da bi bilo jasno, tu se dogaja zanimiva igra besed, ko ta podjetja govorijo o „sledenju“. Apple opredeljuje „sledenje“ kot aplikacijo, ki zbira podatke, ki jih deli z drugo storitvijo. V resnici gre samo za sledenje tretjih oseb.

Dovoljeno je lastno sledenje, kjer aplikacija spremlja, kaj počnete v tej aplikaciji, nato pa te podatke uporablja za namene oglaševanja, razvijalci pa za to ni treba prositi dovoljenja. To velja za Apple in za Facebook. Težava Facebooka je, da njegov poslovni model temelji na zbiranju podatkov o tem, kaj počnete v drugih aplikacijah in spletnih mestih. To je del, na katerega vpliva ATT.

Toda nekaj je veliko bolj pomembno, kar časopis jasno razloži: Facebook meni, da gre za boj med Facebookom in Appleom. Saj ni. Je med Facebookom in njegovimi uporabniki. Navsezadnje so uporabniki Facebooka tisti, ki na koncu izgubijo, ko jim ni dana izbira.

Toda Facebook pri zasebnosti obstaja na področju izkrivljanja resničnosti in to je težava. Facebook verjame, da njegovi cilji upravičujejo njegova sredstva, zato je vse, kar jim ovira oviro, napačno. Facebook meni, da je prilagojeno oglaševanje korist za družbo. Mogoče je. Vem, da obstajajo zelo pametni ljudje, ki bi to storili. Vendar ni bolj koristno, kot da ljudem damo na izbiro, kako se bodo njihovi podatki uporabljali.

Tu je analogija, ki sem jo uporabljal v preteklosti:

koliko je stara lonette mckee

Predstavljajte si, če bi Facebook nekoga poslal k vam domov, da bi pokukal v okno vaše kopalnice in videl, kakšen šampon ali toaletni papir ste uporabili. Nato vam je na podlagi teh informacij prikazal oglase in vam poslal ponudbe za te izdelke.

Facebook lahko trdi, da je koristno, če so oglasi ciljno usmerjeni na izdelke, ki jih dejansko uporabljate. Lahko trdi, da oglaševalcem pomaga tako, da njihove oglase izboljša, saj so prikazani samo ljudem, ki bodo verjetno kupili.

Vse to bi lahko bilo res, le da vas nihče ne bi jemal resno, ker ni nikogar, ki bi mislil, da je dovoliti Facebooku, da vas opazuje, ko ste pod prho, dobra ideja. In vsak, ki je mislil, da je to dobra ideja, bi se vsaj strinjal, da je treba ljudem dati na izbiro, ali naj zaprejo rolete ali ne.

Facebook pa o tem ne želi govoriti. Namesto tega poskuša utemeljiti, da Apple dela nekaj narobe, ker ima korist od njegove naravnanosti glede zasebnosti.

Tu se zdi, da Facebook ne razume. Popolnoma je mogoče narediti pravo stvar za uporabnike (dati jim možnost, kako bodo uporabili njihove podatke) in vseeno koristiti kot podjetje. To samo pomeni, da ste ugotovili odličen poslovni model.

Facebook pa si ne želi, da bi imeli uporabniki možnost izbire, in si ne more zastavljati misli, da ljudi, ko imajo izbiro, morda ne zanima toliko, da bi jim sledili. Vsi govori o tem, kako je to samopostrežno, ker Apple zasluži s prodajo storitev, so povsem resnični. Zdi se, da je tudi bolje za uporabnike.

Ljudje zmagajo, ko jim je dana izbira, kaj se bo zgodilo. Ta članek predpostavlja, da če ljudi vprašate za dovoljenje, bodo verjetno rekli ne. Izenačuje 'prošnjo za dovoljenje za sledenje' in 'prepoved sledenja', kar ni res. Apple ni prepovedal sledenja; preprosto je pisalo, da morate vprašati za dovoljenje.

je jillian michaels v sorodu z bretom michaelsom

Ali hkrati ni res, da če ljudje verjetno onemogočijo sledenje, pošiljajo signal, da sledenje ni dobro? In tudi če je sledenje dobro, ali ne bi morali imeti ljudje možnosti, ali jim sledijo ali ne?

Po drugi strani pa, če vaš poslovni model trpi, ker imajo uporabniki možnost izbire, ali jim dovoliti, da jim sledite, to pri Appleu ni problem, temveč pri poslovnem modelu.