Twitter je bil deležen intenzivnega nadzora nad svojo odločitvijo, da predsednika Trumpa trajno prepove s platforme. Ironično je, da kritiko prihajajo tako tisti, ki menijo, da je šlo podjetje predaleč, kot tudi tisti, ki menijo, da je podjetje naredilo veliko premalo, predolgo.
Odkar je prepoved začela veljati, je bilo veliko pogovorov o vlogo, ki jo imajo socialni mediji na splošno in še posebej Twitter, ki je igral pri razširjanju zavajajočih in zažigalnih vsebin. Upravičeni so bili tudi pomisleki glede tega, koliko moči dajemo Big Techu, da odloča, kaj je sprejemljiv govor.
Nekaj je tudi takšnih, ki so odločitev podjetja poskušali prikazati kot neko obliko cenzure, ki jo celo enačijo s Kitajsko. Da ne bo pomote, tehnološko podjetje, ki zapira račun političnega voditelja, je ravno nasprotno od tega, kar bi se zgodilo na Kitajskem.
New York Times opisuje razprava v zakulisju znotraj podjetja o tem, kako ravnati z napačnimi informacijami, ki jih deli predsednik ZDA. Poročilo pravi, da je Dorsey prej 'zavrnil delovna mesta svetovnih voditeljev, ker jih je menil, da so vredni novic.'
koliko je star jordan carver
Podjetje je naredilo korak, da je lažnim ali zavajajočim objavam o rezultatih volitev dodalo oznake. Ko to ni uspelo rešiti problema, se je Dorsey končno strinjal, da je Trump prestopil črto, ki je bila začrtana, ko je Twitter začasno onemogočil njegov račun z opozorilom, da bodo nadaljnje kršitve povzročile trajno prepoved.
V sredo se je Jack Dorsey, izvršni direktor Twitterja, odzval z obrazložitvijo, zakaj se je Twitter končno odločil, da potegne Trumpov račun. V njem je izstopala ena vrstica:
'Menim, da je prepoved naš neuspeh pri promociji zdravega pogovora.'
koliko je star mike fisher
Gotovo bi lahko trdili, da Twitterju ni preostalo drugega, kot da prepove Trumpu po nasilnih dogodkih, ki so se zgodili 6. januarja v stavbi Kapitola ZDA in okoli nje. Čeprav je to morda res, Dorsey s teh 14 besed daje močan nauk o odgovornosti.
Twitter morda ni odgovoren za dogajanje na svoji platformi, vsekakor pa za to odgovarja. Vsak dober vodja to razume. Kljub temu je njegovo priznanje v popolnem nasprotju s tem, kar smo pričakovali od preveč voditeljev.
Vzemimo za primerjavo razliko v odzivu predsednika Trumpa, kadar koli so ga vprašali, ali se počuti odgovornega za nekaj, kar se je zgodilo ob njegovi uri. Skoraj vedno je bil odgovor nekakšna različica 'Sploh ne prevzemam odgovornosti.'
Točne besede je uporabil lani marca, ko so ga vprašali, ali je odgovoren za zamude pri testiranju, ki so pestile zgodnji odziv države na pandemijo. Prav tako so bili precej odziv, ko so ga prejšnji teden vprašali, ali se mu zdi, da so njegove javne izjave kakor koli prispevale k temu, kar se je zgodilo.
je ray william johnson poročen
'Torej, če ste prebrali moj govor in je to storilo veliko ljudi,' je začel predsednik. 'Analizirali so in ljudje so menili, da je to, kar sem rekel, popolnoma primerno.'
'Sploh ne prevzemam odgovornosti' je nekako postalo moto Trumpovega predsedstva. V nasprotju s tem je Dorsey priznal, da je njegovo podjetje odgovorno, če ne kot neposredni vzrok nasilja, pa za razčlenitev svoje sposobnosti, da 'spodbuja zdrav pogovor'.
Platforme socialnih medijev niso nevtralne. To je po zasnovi. Dobesedno so zgrajeni tako, da ljudem omogočajo ustvarjanje in skupno rabo vsebine, ki jo platforma nato na različne načine ojača. Ta ojačitev je namenjena prehrani ljudi s skoraj neskončnim tokom vsebine, ki krepi njihova prepričanja, želje, strasti ali vrednote.
Posledično platforme močno vplivajo na vrste pogovorov, ki se zgodijo. Še pomembneje pa je, da imajo Twitter in druga družbena medijska podjetja ogromno moči za premikanje skupnih misli in sistemov prepričanj svojih uporabnikov v dobro ali slabo. Vse tisto, zaradi česar so ljudje angažirani in zaradi katerih želijo še naprej uporabljati platformo, je tisto, kar tvega spodbujanje nezdravega pogovora.
Ko se platforma zlomi, je enostavno pripisati napako uporabnikom. To bi zamudilo pomembno točko. To se mi zdi Dorseyjeva izjava najmočnejša. Namesto da krivdo preloži drugam, je odgovoren, da mora Twitter storiti vse, kar je v njegovi moči, da spodbuja zdrave pogovore. Twitterju bi bilo enostavno, da si preprosto umiva roke uporabnikom, ki so zlorabili platformo, toda Dorsey tega ni storil.
Namesto tega je prevzel odgovornost in pokazal, da mora podjetje interno pogledati, da bi ugotovilo, kako nikoli več ne bo v tej situaciji. Glede na to, kako edinstveno je to sporočilo, to ni le močna lekcija, temveč tudi osvežujoč primer prevzemanja odgovornosti.
