Socialna mreža je nekaj, kar je Hollywood v veliki meri opustil: kombinacija neposrednosti, ki se je začela z naslovov, razburjanja in družbenih komentarjev. Odkar so filmi to ozemlje prepustili televiziji, kraju, kamor so odšli že odrasli gledalci in dolgoročna pripoved, velike slike niso le triki in spektakel. Socialna mreža, ki ga je režiral David Fincher ( Nenavadni primer Benjamina Buttona, zodiak ) iz ostrega scenarija Aarona Sorkina (povzeto po poročilu Bena Mezricha o ustanovitvi Facebooka, Naključni milijarderji ) nam daje kanček upanja, da so lahko običajni filmi še vedno zabavni, odrasli in povezani s prepoznavnim svetom okoli nas.
Fincher in Sorkin uporabljata Facebook za anatomijo našega sedanjega kulturnega trenutka. Toda v središču je nekaj, česar v tako ambicioznem filmu ne pričakujete: gnat.
Gnat je ime Mark Zuckerberg, ustanovitelj in izvršni direktor Facebooka in, kot ga je osupljivo igral Jesse Eisenberg, nekaj podobnega prvemu Aspergerjevemu vizionarju.
Premoženje je bilo zgrajeno po volji. Socialna mreža nam kaže milijarde, zgrajene na zameri. V prvem prizoru ga je vrglo njegovo dekle (Rooney Mara, zvezda prihajajočega Fincherja Dekle z tetovažo zmaja ), Zuckerbergovi lovci spodaj v svoji sobi na Harvardu, hkrati ubogo dekle izpišejo na svojem blogu in postavijo spletno stran, ki študentkam na univerzi omogoča ocenjevanje vročnosti. Devet ur in 22.000 zadetkov kasneje je Zuckerberg zrušil strežnik Harvarda.
Zuckerberg si zasluži Harvardov bes. Zasluži pa tudi pozornost dvojec dvojčic Camerona in Tylerja Winklevossa (oba sta z Bonhomiejem z lučmi igral Armie Hammer, pravnuk naftnega tajkuna Armand Hammer) in njuni prijateljici Divya Narenda (Max Minghella), ki sta prišla na idejo za spletno mesto za socialno mrežo na Harvardu. Zuckerberg se strinja, da bo njihovo idejo uresničil, vendar jih nenehno odpravlja, medtem ko ustanavlja svojo spletno stran s sredstvi svojega prijatelja Eduarda Saverina (Andrew Garfield, ki je zelo ganljiv).
Ta zaplet je v središču tožb, ki jih Fincher in Sorkin kot pripovedni lok pripovedujeta o tem, kako je Facebook prehajal iz kampusa v kampus in nato iz države v državo na poti do trenutne ocene približno 25 milijard dolarjev. (Winklevossovi so Zuckerberga tožili zaradi kraje njihove ideje in se z njim poravnali za znesek, ki naj bi znašal približno 65 milijonov dolarjev. Saverin, ki je postal finančni direktor Facebooka, je Zuckerberga tožil tudi po tem, ko je slednji Saverin posekal v lastniški delež in njegovo ime odstranil s spletne strani. njegovo ime obnovljeno in menda stotine milijonov.)
Kaj ločuje Socialna mreža med drugimi zgodbami o uspehu, ki je postal kisel, pa film ne zavzema mnenja Pollyanne, da je Mark Zuckerberg uspeh pokvarjen. Na začetku je tako aroganten, samozaposlen in maščevalen kot na koncu. Centriranje filma okoli lika, ki se ne spremeni ali raste, je običajno katastrofalna izbira. Toda lik Marka Zuckerberga, maloumnega genija, je ključnega pomena za to, kar film govori o kulturi, ki jo je kristaliziral.
Fincher in Sorkin Facebook predstavljata kot simbol spletnega sveta, ki je hkrati nepovezan in ekshibicionističen, tako krut kot tankopolt. Ko se Zuckerberg kasneje sreča z deklico, katere zavrnitev ga je navdihnila, mu reče, da 'piše svoje sranje sranje iz temne sobe, ker to danes počnejo jezni.'
To je čudovita vrstica, in prepričana sem, da bo navedena, da bo dokazala, da primer v nekaterih krogih že kroži proti filmu, saj sta dva tipa starih medijev napisala sovražno pismo novim medijem. (Filmska ustvarjalca Fincher in Sorkin sta v poznih štiridesetih). Da je v njem element sovražnega pisma Socialna mreža je del vznemirjenja filma.
Po mnenju Fincherja in Sorkina mora splet veliko odgovoriti. Niso Ludditi ali bedaki, a se izogibajo brezumnemu optimizmu spletnih navijačic, ki ignorirajo težka vprašanja o tem, kako tehnologija spreminja družbo. Odziv kolencev na večino kritik digitalne kulture je, da je bila vsaka nova tehnologija sprejeta sumničavo in trdi, da bo spremenila družbo na slabše. Glede na korenine Facebooka v občutkih pomanjkljivosti Marka Zuckerberga se Fincher in Sorkin vsaj zavedata, kako domnevna demokracija spleta prepogosto deluje kot pravilo mafije. (Anonimnost in trenutna odzivna sposobnost splet je bil blagoslov za moške vseh črt.)
Fincher in Sorkin sta dovolj pametna, da nam pokažeta nekaj, kar napaja Zuckerbergovo zamero: zaprta družba Harvarda, kot jo prikazuje kinematograf Jeff Cronenweth. Je domena bolj senčnih sob, obloženih z lesom, kot nam jih je od takrat prikazal kateri koli ameriški film Boter . To je tudi kraj, kjer ljudje še vedno govorijo o 'judovski bratovščini' (član je Zuckerberg), predsednik, nesrečni Larry Summers, pa ima tako visoko vizijo svojega mesta v vesolju, da obravnavanje študentov obravnava pod njim. Delček Zuckerberga, za katerega se korenite, je tisti del, ki noče biti prikrajšan za nič, še posebej za upravičenost WASP, ki pričakuje spoštovanje.
Toda ta zavrnitev se razteza na vse ostale. Seveda je v tako bodečem in socialno nesposobnem liku, kot je Mark Zuckerberg, ki ustvarja spletno mesto za družabno mreženje, ironija. Toda na bolj nedosegljive načine Facebook postane tisto, kar mu omogoča, da prestopi vse družbene meje in kljub temu ostane nedotaknjen. Organizira zabavo in je še vedno zaprt. In zasluga Fincherja in Sorkina je, da se ne zmehčata, ne uporabljajte tega, da bi izzvali patos za Mark Zuckerberg.
Tudi Jesse Eisenberg ga ne omehča. Eisenberg v prvem prizoru izbije iz vrat in nam pokaže nekoga, čigar um deluje na toliko skladbah, tako hitro, da ima pred seboj tri teme, medtem ko ljudje, s katerimi govori, še vedno poskušajo obdelati to, kar je rekel pred dvema minutama. Filma ni bilo pet minut in Eisenberg je imel odprto čeljust. Do zdaj na podobnih slikah Zombieland in Adventureland , Eisenberg se je zdel privlačen, mehak, neasertiven igralec, bolj melanholična različica Michaela Cere. Kaj počne Eisenberg Socialna mreža je neustrašen za mladega igralca, ki je prevzel prvo glavno vlogo. Nikoli ne pride do trenutka, ko bi dovolil, da bi se Zuckerbergu po obrazu prekrila sled strahu ali ranjenosti, a kljub temu izrazi vsako zamero, vsak sum, ki se vrti v tem otroku. To je osupljivo disciplinirano igralsko delo.
To je merilo, kako hitro se premika digitalna kultura, ta film vidimo samo sedem let po Zuckerbergovi noči maščevanja v študentskih sobah. In to, kako ta kultura vpliva na poslovanje, je merilo, da gledamo film o podjetju, katerega ustanovitelji so že propadli, da so v nekaj desetletjih delali v prijateljskih odnosih; podjetje, vrednoteno na 25 milijard dolarjev, ne da bi postalo javno; in tisti, katerega ustanovitelj je že milijarder, ki bo verjetno izenačil ali presegel bogastvo Billa Gatesa, če bo družba postala javna.
Kar nam Fincher in Sorkin prikazujeta tukaj, je znano iz drugih zgodb, ki smo jih videli o uspehu, ki je bil plačan prijateljstvom. In izdaje, poškodbe in poslovne mahinacije so vse dovolj resnične. Toda mladost protagonistov, ki so se skozi vse to, preden so imeli veliko življenjskih izkušenj, na neki ravni zdi, da so njihove težave virtualne kot izkušnje, ki jih prodajajo. Nekaj zelo narobe je pri Garfieldovem Eduardu Saverinu, ki ima videz nekoga, ki mu je najboljši prijatelj zarinil bodalo, medtem ko je še vedno videti kot otrok, ki raste v svojo prvo obleko. Zaradi te neizkušenosti je Zuckerberg tako pripravljen zapeljati Sean Parker (Justin Timberlake, ki je odličen). Soustanovitelj Napsterja stopi v film na valovih šarma in Appletinis, delno guru novega medija, delno zabaven fant, in to je merilo zavrnitve filma, da bi enostavno presojal, da čeprav je jasno, da je slaba novica, ni brez vid.
Socialna mreža ne poskuša ničesar tako lažnega kot napovedovanje niti o prihodnosti poslovne kulture niti o kulturi na splošno. Najmočnejši poslovni komentar Socialna mreža se ukvarja s filmskim poslom. Mislim, da ni naključje, da je naloga pretvorbe stisnjene poslovne sage in portreta kulturnega trenutka v podrobno, a hitro in prepričljivo pripoved pripadla pisatelju, znanemu predvsem po televizijskem delu. Serija TV se je razvila v dolge večstranske pripovedi, ki lahko trajajo sezone, medtem ko se scenariji za večino glavnih filmov pogosto počutijo veliko manj pomembni od trženja. Takšne slike, ki bi bile nekoč priljubljene uspešnice, Socialna mreža ali morda Antona Corbijna Američan so v primerjavi s tistimi, ki jih obkrožajo mulitplex, skoraj umetniški filmi. Hudobno duhovit in zastrašujoč znanstvenofantastični triler Spajanje v začetku letošnjega leta potonil brez sledi. Warner Bros. je imel v film tako malo zaupanja, da ni niti kupoval tiskanih oglasov New York Times . In 3D, o katerem se govori kot o prihodnosti filmov (oh, kdo je spet postavil ta posnetek?) In o navdihu za nekaj takega, kot je 5000 digitalno opremljenih zaslonov, se že govori kot o preteklosti.
V tem ozračju sta David Fincher in Aaron Sorkin posnela film, ki govori o tej plitki in pospešeni kulturi in nasprotuje splošni razpoložljivosti: scenarij je napolnjen z informacijami, vendar jasno, niti smer niti montaža se ne pojavita to je storil nekdo, ki trpi zaradi motnje pozornosti, glavni lik ni omehčan, da bi bil bolj všečen. Socialna mreža oba zajame zeitgeist in mu kljubuje.
kako visok je michael bivins
Vprašanje, ki ostaja, je: Ali bodo ljudje, vajeni hitrosti digitalne kulture, upočasnili dovolj časa, da jo bodo lahko gledali? In ali se bodo lahko prepoznali, če jo bodo?
