V zadnjih mesecih ideja o 'zajemanju predpisov' - ki pravi, da se interesi regulatorjev uskladijo z interesi podjetij, ki jih urejajo - uživa svoj zvezdni obrat. Bernie Sanders je storil več kot morda kdorkoli širjenje ideja s svojo jedrnato izreko: 'Kongres ne ureja Wall Streeta, Wall Street ureja Kongres.' V začetku tega leta je Služba vladne odgovornosti razkrila, da je (na zahtevo dveh članov kongresa) začela preiskovati, ali je newyorška pisarna Zvezne rezerve preblizu finančnim institucijam, ki naj bi jih urejala. Očitno je to prva tovrstna preiskava GAO.
Občasno bodo celo korporacije same zaračunavale, da so bili regulatorji ujeti. Telekomunikacijska, kabelska in širokopasovna podjetja v zadnjem času prijel da Zvezne komisije za komunikacije ne dobijo poštenega tresenja, ker je z Googlom postalo preveč prijetno. Ideja o zajetju, ki je bila sprva namenjena vladi, se zdaj pogosto širi, da bi opisala vedenje drugih institucij. Enodnevni konferenca aprila na univerzi Columbia preučeval 'zajemanje medijev' - zamisel, da poslovni interesi nadzorujejo medije, ki jih pokrivajo -, medtem ko je ekonomist Booth School of Business Luigi Zingales pred kratkim predlagal, da bi morali zajeti tudi ekonomisti sami.
Kljub vsej razširjenosti obtožb pa je težko težko natančno dojeti, kaj je ulov ali kako resen socialni in ekonomski problem predstavlja.
Kot je v navadi, se zdi, da je 'zajemanje' dovolj voljno, da se prilega svetovnim nazorom levice (zlobne korporacije presegajo, trošijo in manipulirajo z regulatorji) in desnice (državna ureditev škoduje podjetjem). Pa vendar v preteklosti teorija zajemanja uteleša bolj tajni pogled na odnos med vlado in podjetjem. Klasični odjemalci trdijo, da predpisi ne obstajajo predvsem, kot pravijo levice, za zaščito javnega zdravja in varnosti ali, kot pravijo desnice, za zaviranje ali nadlegovanje podjetij. Kapturisti trdijo, da podjetja sprejemajo predpise, ker na koncu pomagajo povečati dobiček. Večina sodobnih razprav o tej problematiki izvira iz temeljnega leta 1971 papir o regulativnem zajetju, v katerem je George Stigler, profesor Ekonomske šole v Chicagu, ki je bil pozneje nagrajen z Nobelovo nagrado, zapisal: 'Pravilo praviloma pridobi industrija in je zasnovana in deluje predvsem v njeno korist.'
Pogosto citiran primer te oblike zajemanja je državno licenciranje podjetij, kot so frizerji in vodovodarji. Ker državni zakoni o licenciranju otežujejo vstop v te poklice samo obstoječim, pomagajo obstoječim igralcem zaščititi njihove trenutne prednosti. Včasih zaščita sedanjih operaterjev doseže skrajno raven, kar očitno spodkopava kakršno koli pretvarjanje, da obstajajo predpisi za zaščito javnosti. Bodite pozorni na boj, ki ga v nekaterih zveznih državah vodijo prodajalci avtomobilov, da bi preprečili, da bi tamkajšnja prodaja vozil prodajalcev avtomobilov Tesla, ki prodajajo neposredno potrošnikom po internetu in poskušajo odpreti lastne prodajalne opeke in malte. Jasna utemeljitev je, da bi morali prodajati avtomobile le pooblaščeni trgovci - posredniki. Toda osnovno je, da Teslin model neposredne prodaje ogroža trgovce z avtomobili.
Intuitivno pa vemo, da vsa uredba podjetjem ne koristi. Regulatorji Volkswagen kaznujejo z milijardami dolarjev, ker so jih na primer prevarali glede emisij dizelskega goriva v svojih avtomobilih, kar podjetju ni očitno koristilo.
Podobno očitno obstajajo primeri, ko podjetja dejavno lobirajo, da bi spodkopala neodvisnost in učinkovitost regulatorjev. Banke in druge finančne institucije na primer letno porabijo milijone dolarjev, da olajšajo primež zveznih predpisov. Večina bank bi zavrnila idejo, da zakon Dodd-Frank, sprejet po finančnem zlomu v zadnjem desetletju, obstaja predvsem v korist bank.
Obstajajo še drugi znaki, da je zajemanje predpisov nejasen koncept. Običajno bodo ekonomisti, ko bodo prepoznali težavo, našli način, kako jo ovrednotiti. Vendar je zelo težko najti kakršno koli oceno, koliko stane regulativni zajem države ali katere koli države ali celo posamezne industrije. Zingales, ki vodi a raziskovalni center na univerzi v Chicagu posvečen regulativnemu zajemanju, pravi, da takšne študije ne pozna. (Dela pa na papirju, ki bo poskušal določiti ceno zajema v industriji mobilne telefonije.)
Nekateri učenjaki pozivajo, da ponovno premislimo o celotni zamisli. Leto 2013 esej William Novak, profesor prava na Univerzi v Michiganu, je ponudil revizionistično zgodovino z utemeljitvijo, da so teoretiki, ki so v šestdesetih in sedemdesetih letih oblikovali idejo o regulativnem zajetju, pretirano reagirali na določeno dobo vladne regulacije poslovanja, ki je nedvomno začela leta 1887 z ustanovitvijo Meddržavne komisije za trgovino. Če bi razmišljali o prejšnjih odnosih med podjetjem in državo, je Novakov poudaril, bi ugotovili, da je sodobni regulativni režim del dolge zgodovine odzivov na vpliv podjetij na vlado - na korupcijo.
Novak sprejema, da regulativni zajem obstaja, vendar ponuja dve izboljšavi, da bo teorija bolj razumljiva v resničnem svetu. Eno je, da je ujetje verjetnejše pri „vertikalnih“ regulatorjih, ki uveljavljajo pravila znotraj ene panoge, kot je avtoprevozništvo, kot pri „horizontalnih“ regulatorjih, katerih pooblastila veljajo v celotni družbi, kot sta Agencija za varstvo okolja in poklicno Uprava za varnost in zdravje.
shemar moore in sanaa lathan
Drugi je, da čeprav je ulov povsem očitno škodljiv, še zdaleč ni dokazano, da so regulatorji zanj bolj nagnjeni kot druge institucije. Finančna kriza, ki so jo pospešile številne napake, povezane s tem, kako so finančne institucije pakirale in prodale svoje izdelke, je bila zagotovo regulativna neuspeh. Toda, kot je dejal Novak v intervjuju, 'so se celotni vladni sektorji zaljubili v finančne interese, vključno s kongresom.'
Če želimo rešiti problem zajema, potrebujemo natančnejše opredelitve in meritve. Obstaja nevarnost, da bodisi oslabimo predpise, ki resnično ščitijo javnost, bodisi dovolimo nekaterim obstoječim ponudnikom, da nadaljujejo svojo nezasluženo brezplačno vožnjo in motilce skvoša. Vse večja priljubljenost ujetja je tako lahko dvorezen meč: govoriti moramo o ujetju; prav tako se moramo izogniti temu, da bi ga ujeli.
