Ellen Pao pozna zagonski svet - in njegova okostja - znotraj in zunaj. Nekdanji tvegani kapitalist in enkratni izvršni direktor Reddita je zdaj soustanovitelj in izvršni direktor Project Include, neprofitne organizacije, ki tehnološkim podjetjem svetuje o raznolikosti in vključenosti. Pao je Silicijsko dolino prvič pretresla leta 2012, ko je zaradi diskriminacije zaradi spola tožila svojega delodajalca, legendarnega podjetja Kleiner Perkins Caufield & Byers. Čeprav je na koncu izgubila, je njena tožba sprožila že zdavnaj obračunana vprašanja kako tehnološka industrija ravna z ženskami in barvne ljudi ter pomagal postaviti temelje za tekoče gibanje #MeToo.
V širokem intervjuju Pao pojasnjuje, zakaj je to kritičen trenutek za ženske v Silicijevi dolini, poziva k večji ureditvi največjih internetnih podjetij in podjetnike svari pred najhujšimi napakami, za katere meni, da delajo ustanoviteljice.
V preteklem letu se je toliko zgodilo v tehnologiji, od Facebookovega škandala Cambridge Analytica do #MeToo. Kaj, če sploh kaj, vidite, da se spreminja?
Šele začenjamo ugotavljati, kaj se lahko zgodi z našimi podatki na velikih tehnoloških platformah, in kako malo smo imeli nadzor nad njimi - in celo Facebook je imel nad njimi. 100-odstotno je jasno, da se tehnološke platforme ne morejo same upravljati. Nisem ljubitelj predpisov, a to je morda edini način za izboljšanje stvari. Prišli smo do skrajne možnosti. Druge možnosti niso uspele.
Za tehnološke ženske bo to res pomembno leto. Vse te stvari so se nam zgodile, zdaj pa imamo ljudi, ki so dejansko odprti za spremembe. Želim si potisniti čim več sprememb.
Delali ste v tveganem kapitalu, v zagonskih podjetjih in v velikih tehnoloških podjetjih. Kakšno vrednost po vašem mnenju VC prinašajo startupom?
V svojih omrežjih prinašajo vrednost. Videli so že marsikaj, zato vam lahko pomagajo pri odpravljanju težav. Prinesejo pa tudi veliko prtljage. VC želijo sedež na krovu. Morda imajo velikanski ego in želijo, da nekaj storite na določen način. Morda bodo želeli, da pridete na trg ali prodate prej, kot želite prodati. Morda sledijo meritvam, v katere ne verjamete.
Torej ustanoviteljem svetujete, naj iščejo tvegane vlagatelje ali se jim izogibajo?
Ne vem, da bi zbral tvegani kapital, če res ne bi verjel v vlagatelja. Upam, da bomo v prihodnosti našli alternativne vire financiranja, da bo lažje samofinancirati in da bodo ljudje že prej prišli do dobičkonosnosti.
Ko ste vlagali v zagonska podjetja, kakšne napake ste videli, da so podjetniki večkrat delali?
Najhuje je bilo, ko so podjetniki poskušali preložiti reševanje težkih problemov v upanju, da bodo le čarobno izginili. To se nikoli ne zgodi. Predvsem vprašanja z ljudmi - ta se poslabšajo, razen če se pogovorite z vpletenimi. In tudi takrat je 50/50 - če pa se ne pogovarjate, ste lahko stoodstotno prepričani, da se bo poslabšalo.
„Za tehnološke ženske bo leto res zelo pomembno. Zdaj so ljudje dejansko odprti za spremembe. 'Prav tako ne trošite denarja samo zato, ker ga imate. Bodite varčni, saj je vaša vzletno-pristajalna steza resnično pomembna. Nočete, da so zaposleni, ki so tam, samo zato, ker zapravite ogromno denarja za prireditve, alkohol ali modnega kuharja. Želite, da ljudje, ki so tam, opravljajo svoje delo in ne zaradi obrob. Osredotočite se na to, da jim bodo dali veliko dela in vrednotenje dela, ki ga opravljajo.
Reddit ste zapustili leta 2015, potem ko ste postali začasni izvršni direktor in poskušali zatreti razširjeni sovražni govor spletnega mesta. Kako so se od takrat spremenile velike platforme za družabne medije?
Bolj so utesnjeni in bolj umetni. Zamisel o pristnih interakcijah na teh platformah je manj realna. Namesto tega vidimo, da ljudje tržijo propagando ali se zavzemajo za svojo idejo na način, ki morda ni resničen.
Res me žalosti, ker je internet tako močno orodje in je predstavil to idejo, da se lahko povežete s komer koli. In to je bilo spremenjeno v to orožje, ki se uporablja za prizadevanje in nadlegovanje ljudi.
Kaj to pomeni za ljudi, ki vodijo ta podjetja? Kako naj se odzovejo na zlorabe na svojih platformah?
lance stephenson in feby torres
Vedno ste dolžni varovati svoje uporabnike, zagotoviti, da jih ljudje, ki delijo njihove zasebne podatke, ne bodo nadlegovali ali odrinili z vaše platforme zaradi izražanja svojih idej ali jih v resničnem življenju napadli.
To bi morala biti načela od začetka. Menim, da so ljudje, ki so ustanovili internet, mislili, da bo to sila dobrega, in mislim, da niso predvidevali stopnje nadlegovanja, invazivnosti in škode, za katero bi ljudje uporabljali te platforme. Toda vsaj želite preprečiti, da bi se na vaši platformi dogajale slabe stvari.
Kakšne omejitve svobode govora, če sploh, so sprejemljive pri poskusih zajezitve spletnega nadlegovanja in ustrahovanja?
Opredelitev svobode govora je postala zapletena. Prvotno je pomenilo zaščito tiska pred vladnim posredovanjem. Zdaj to pomeni, da bi morali ljudje na tehnoloških platformah, ki jih vodijo zasebna podjetja, imeti možnost povedati, kar hočejo. Ta zamisel, da imajo zasebna podjetja to obveznost, da dovolijo kakršen koli govor, pravzaprav ni nekaj, kar je zakonsko zahtevano.
Tehnološka podjetja so zgodaj ustvarila nekaj zmede, ker je veliko ustanoviteljev kot trženjski kot uporabljalo 'svobodo govora'. 'Izrazite, kar koli želite!' Ko pa to naredite brezplačno za vse, se ljudje žal oglasijo s svojimi najstrašnejšimi žaljivkami in s tem grozljivim spletnim nadlegovanjem, ki smo ga v zadnjih nekaj letih vse slabši.
Na platformah je bilo vedno nekaj cenzure. Vedno so odstranjevali neželeno pošto in nekaj otroške pornografije. Takrat se ljudje resnično razburijo, ko se lotiš določenih vrst vsebin.
Ena od velikih težav je, da so te platforme zgradile homogene ekipe, ki same niso doživljale nadlegovanja in nimajo prijateljev, ki so jih nadlegovali. Nekateri še vedno ne razumejo, kaj doživljajo drugi ljudje in zakaj so spremembe tako pomembne.
Ali je mogoče ustvariti prostor, kjer lahko ljudje varno izrazijo kakršne koli ideje na spletu, ne glede na to, kako sporne so?
Mislim, da to ni mogoče več, razen v zelo majhnem obsegu, ker je narava interakcij v obsegu postala zelo osredotočena na pozornost: 'Bolj ko sem jezen in slabši sem na spletu, več pozornosti dobim.' To je ustvarilo niz energijskih, visoko čustvenih, konfliktno naravnanih interakcij. In ni jasne ločnice okoli tega, kaj je dober ali slab angažma. Ljudje si želijo samo zaroke.
Ali kateri tehnološki vodja to težavo jemlje resno?
Res me je navdušila [ustanoviteljica Mediumja in soustanoviteljica Twitterja] Ev Williams, ki je rekla in rekla: 'Poglejte, takrat še nismo razumeli, kaj bo internet postal, in res moramo premisliti, kaj smo delaš. '
Druga težava je, da zaposleni, ki upravljajo vedenje na teh platformah, niso cenjeni. To je urno delo in ljudje, ki ga opravljajo, niso nujno tako dobro usposobljeni. Torej pričakujete, da bodo ljudje, ki se ukvarjajo s časom, ugotovili sovražni govor - o čemer profesorji ustavnega prava še vedno nenehno razpravljajo.
Poleg tega jih prosite, naj se soočajo s sovraštvom in nadlegovanjem, ki je namenjeno osebno. V Redditu smo imeli zaposlene, ki so dobili doxxxx [so bili njihovi zasebni podatki objavljeni v spletu]. Strahu je torej veliko in je upravičen. Medtem zaposleni ne vidijo navzgor; zdi se, da jih v resnici nihče ne odgovarja za to, da skrbijo za upoštevanje pravil platforme. Vsa pravila se torej ne izvajajo dobro.
Te platforme, zlasti Facebook, zbirajo veliko količino podatkov. Zakaj je škandal Cambridge Analytica vzbudil široko zaskrbljenost?
Ker je bilo zbiranje podatkov trženo zares dobro - palec navzgor se zdi tako neškodljiv! Ne zavedate se, da delite veliko informacij - in to je bilo zelo postopno. Imeli smo všeč - nato pa je bila aplikacija kar naenkrat na voljo v mojem telefonu in to se mi je zdelo zares priročno. Ni bilo izrecno, da so vse te informacije, vsa vaša dejanja v telefonu šla na Facebook in da ste odpirali podatke prijateljev. Bilo je toliko sprememb in novih pravilnikov o zasebnosti, da so jih ljudje čez nekaj časa opustili - in Facebook vam tega ni mahnil v obraz. Ni tako, kot je reklo podjetje: 'Hej, jemljemo vse vaše podatke in delamo vse te stvari.'
Vaše sojenje, ki mu je sledilo poročilo Susan Fowler o razširjenem nadlegovanju v Uberju, je pomagalo postaviti temelje za obračun #MeToo o seksizmu, nadlegovanju in spolni zlorabi v poslovnem svetu. Je v tehnologiji slabše kot v drugih panogah?
V tehnologiji je v majhnem naboru tveganih kapitalistov in majhnem naboru izvršnih direktorjev takšna koncentracija moči, da ljudje ne delijo vseh svojih zgodb - zgodb #MeToo, zgodb o diskriminaciji in povračilnih ukrepih.
Nekatere zgodbe, ki sem jih slišal v zakulisju, so veliko slabše kot zgodbe, ki so bile javno objavljene. Ljudje si še vedno želijo najti službe in želijo, da bi lahko zbirali sredstva za svoja podjetja. Racionalna odločitev je, da ne delite svoje zgodbe. In mislim, da ne moremo zares razumeti, kaj se je zgodilo v vsaki od teh panog, ne da bi slišali vse te zgodbe.
Se vam zdi, da ste kaznovani zaradi pripovedovanja svoje zgodbe in tožbe zaradi Kleinerja Perkinsa?
Obstajajo ljudje, ki nočejo govoriti z mano. Obstajajo ljudje, ki verjamejo v negativno tiskovno kampanjo. Pred kratkim me je kontaktirala ženska, ki vodi sklad, in rekla: 'Žal mi je, ker sem resnično mislila, da si nor, ko si tožil. Zdaj vidim, zakaj si to storil in zakaj je to smiselno. Potisnil sem vse svoje občutke in svoje izkušnje. Opravičujem se in zahvaljujem se vam za to, kar ste storili. '
Toda to je šest let po tem, ko sem tožil, in ona končno nekaj pove o tem. Še vedno je veliko ljudi, ki verjamejo, da sem se zmotil, ko sem tožil. Tako huda bitka je že tako dolgo. Ne vem, če sem že prišel na drugo stran, kjer lahko rečem, da je to pozitivno. Vendar je bilo zelo koristno videti toliko drugih ljudi, ki govorijo, in videti, kako se ta preusmerja z dvoma in skepticizma v empatijo in prepričanje. To se je zgodilo v zadnjih nekaj letih in to je bilo tako olajšanje.
Ne mislim na to kot na mene osebno. Bolj je, da se mora industrija spremeniti, mi pa napredujemo, in to je dobro.
Koliko napredka ste opazili pri ženskah v Silicijevi dolini?
Stvari so postopoma boljše. Pravzaprav se lahko pogovarjate o izkušnji, ki ste jo doživeli, ne da bi vas sprejeli skepticizem ali rekli, da ste nori. Ljudje, ki so poročali o težavah, so pozornost pritegnili na način, ki ni bil tako negativen kot jaz.
Zdaj obstaja občutek, da se moramo spremeniti. Najprej smo razmišljali: 'Ne verjamemo, da obstaja težava.' Potem so ljudje priznali, da je prišlo do težave, vendar to ni bila njihova težava. Potem so razumeli, da morajo spremeniti, vendar so rekli, da tega ne morejo, ker gre za problem cevovoda. In zdaj smo na točki, ko ljudje priznajo, da se moramo spremeniti, in da so za to odgovorni. Ravno zdaj začenjamo videti, da podjetja govorijo: 'Želim se spremeniti in želim biti revolucionarna.'
To bo kritično leto, ker so zdaj ljudje pripravljeni nekaj delati. To je najboljša možnost, ki jo imamo. Vidimo premik k resnični vključenosti - ne samo ženskam, na katere je danes usmerjeno veliko truda.
Pomemben del tega naslednjega vala sprememb je poskušati ohraniti sodelovanje ljudi. Zelo enostavno je, da ljudje zlomijo in rečejo: 'Za raznolikost je dovoljeno samo eno mesto, zato se bomo vsi borili zanjo.' Vendar moramo biti bolj v oporo drug drugemu. Moramo razumeti, da če bomo vsi delali na vključevanju, bo to hitrejše, širše, boljše in temeljitejše od vsega, kar lahko naredimo sami.
Podjetja pogosto navajajo 'problem cevovoda', argument, da ni dovolj žensk ali barvcev s stopnjami, potrebnimi za uspeh v tehnologiji. Je to resnična težava ali izgovor?
Obstaja težava s cevovodom, vendar je večina lastnih izdelkov. Podjetja uporabljajo enaka podjetja za zaposlovanje. Imajo postopek, pri katerem je določenemu človeku lažje priti skozi, zato najemniki pripeljejo takšnega človeka in zgradijo ogromen bazen le njih.
Manj je žensk z diplomo iz računalništva, a to je tudi izgovor. Ni nujno, da potrebujete diplomo iz računalništva. Veliko ljudi se samoizobraži in veliko ljudi, ki so uspešni v tehniki, niso inženirji. Toda žensk nima samo tehnike. Gre za celotno tehnološko industrijo, zato je veliko večji problem.
Slišal sem, da ljudje govorijo, da #MeToo ni pomagal ženskam, ampak je moške prav zbal, da bi najeli ženske.
Seveda je pomagalo. Ljudje so o moji tožbi rekli enako - da VK nikoli ne bodo zaposlili druge ženske, da bo ljudem preprečil sestanke z ženskami in da bo uničil kakršen koli že dosežen napredek na področju spola. To je samo senzacionalistično - in tudi malo razdraženo, ker ni boljše besede. To je kot: 'Ta sprememba nam ni všeč, zato se bomo kopali po petah.'
'Internet je tako močno orodje in postal je to orožje, ki se uporablja za prizadevanje in nadlegovanje ljudi.'Veliko dolgoletnih raziskav kaže, da različne ekipe delujejo bolje. Zakaj torej še vedno vidimo toliko povsem belih, moških partnerstev?
Nekatera od teh podjetij so tako usmerjena v podatke in tako usmerjena v metriko - a ko jih podatki strmijo v obraz, jih njihova čustva preglasijo in menijo, da jih ni treba spreminjati. Mislim, da obstaja cona udobja in da je na delovnem mestu strah žensk. Včasih bodo rekli: 'Naša kultura je tako neprimerna, da ženske ne moremo pripeljati v to okolje.'
Kako torej spremeniti ustaljeno kulturo, kot je Uberjeva?
Tako težko je. Pri vsaki interakciji morate biti pozorni. Prepričati se morate, ali obstajajo kršitve vrednot. Uberjeva kultura je zdaj v svoji DNK in nisem videl vsega poguma, potrebnega za težke spremembe. Podjetje bo moralo odpustiti več kot 20 ljudi. Zares bo treba kopati in porabiti čas za to. Agent sprememb mora biti izvršni direktor.
Obstaja nekaj znakov, da Uber ni povsem tam. Ne razumem, zakaj nima raznolikosti in vključenosti, ki neposredno poroča izvršnemu direktorju. Odhod glavnega direktorja blagovne znamke Bozoma Saint John ni dober znak - še posebej, če Uber v blagovne znamke vloži 500 milijonov dolarjev. To ni dobro.
Kaj pravite dobronamernemu direktorju, ki ni veliko razmišljal o vključevanju ali raznolikosti, a želi biti eden izmed dobrih fantov?
Obstaja veliko zelo osnovnih stvari: vključitev naj bo izrecna vrednost ali del vseh drugih vrednot. Ne pozabite stopiti nazaj in si ogledati vseh svojih procesov: Kako zaposlujete ljudi? Kako gradite svoj plinovod? Nagrajujete ljudi, da so pripeljali svoje prijatelje, ki so verjetno podobni njim? Ali si ogledujete čim več kandidatov ali pa samo tiste, ki so na vašem homogenem radarju? Ali potem greste po poštenem postopku za vključitev kandidatov? Ali pa uporabljate trik vprašanja, na katera bodo lahko znali odgovoriti ljudje s prijatelji v podjetju, ker bodo dobili informacije?
Če vaša vodstvena ekipa ni raznolika in vključujoča, potem to očitno za vas ni prednostna naloga. Pomeni tudi, da imate omejen krog. Morda zaradi vašega zaposlovalca ali pa zaradi vaše plošče. Če pa vaša izvršna ekipa nima veliko raznolikosti, bo to težava, saj podjetje ne bo moglo privabiti ljudi. V tem primeru jih ne boste prisilili, da ostanejo, ker v najvišjih vrstah ne bodo videli nikogar, ki bi bil podoben njim.
Prvi rezultati prve skupine podjetij, ki je sodelovala s Project Include, kažejo na določen napredek pri ustvarjanju raznolikosti spolov, ne pa rasne ali etnične raznolikosti. Kaj se lahko iz tega naučimo?
Diverzifikacija po rasi je s čustvenega vidika lahko težja kot diverzifikacija po spolu. Veliko moških bo reklo: 'Želim pripeljati ženske, ker želim, da ima hči priložnost.' Zelo je usmerjen v ljudi, s katerimi so neposredno povezani. Ko gre za nekoga druge rase ali narodnosti, morda te povezave nima.
In podjetja še vedno počnejo eno stvar naenkrat: najprej se osredotočijo na spol, nato pa na naslednjo skupino. Ali pa ga bodo napadli po fazah, ker je tako težko. To ni vključitev. To pomeni, da morda razširite skupino vključenih ljudi, vendar vseeno izključujete vse te ljudi in vaši procesi še vedno niso pravični. In ljudje, ki jih teoretično vključujete, so verjetno še vedno drugače obravnavani, ker vaša kultura temelji na izključenosti. To je kos, ki ga ljudje včasih ne dobijo, ker nočejo. Za posebne skupine obstajajo posebni problemi, vendar je poudarek in končni cilj sprememba celotne industrije za vse.
