Izvršni direktor Twitterja Jack Dorsey je v sredo objavil tweet, da bo platforma prepovedala vsako politično oglaševanje. Istega dne je izvršni direktor Facebooka Mark Zuckerberg vlagateljem razložil, zakaj Facebook med pozivom k razpravi o zaslužku v tretjem četrtletju nikoli ne bi naredil takšne poteze. V bitki, podobni jiu jitsu, v kateri sta oba zaskočila, ne da bi kdaj omenjala imena drug drugega - ali celo platforme družabnih medijev, ki jih vodita - je vsak na forumu javnega mnenja podal svoj argument in pustil tiste, ki uporabljamo eno ali obe platformi, da se odločimo sami.
žena chrisa tomlina lauren bricken
Kratke različice njihovih stališč: Zuckerberg pravi, da bi prepoved političnih oglasov pomenila cenzuro. Dorsey pravi, da obstaja razlika med cenzuro sporočila in ne sprejemanjem denarja za njegovo promocijo. Dorsey tudi pravi, da lahko v tej dobi mikrociljanja politično oglaševanje na družbenih omrežjih naredi in je zelo škodovalo. Zuckerberg tega izrecno ni povedal, vendar Facebookova prizadevanja za odstranitev oglasov in objav ruskih operativcev kažejo, da dobro ve, koliko škode lahko naredijo takšni oglasi. Tudi nova politika Facebooka prepoveduje oglase, ki ljudi odvračajo od glasovanja, kljub proticenzurni naravnanosti podjetja. To se je zgodilo, ker je v 2016 Rusi so prikazovali oglase na Facebooku predlagal, naj ljudje 'protestirajo' bodisi s tem, da niso glasovali ali z glasovanjem za kandidata stranke Zelenih, in jih usmeril na Afroameričane.
Zuckerberg je del razgovora o zaslužku z analitiki razložil svoje razmišljanje v neposrednem odzivu na Dorseyjevo napoved, četudi ni poimenoval niti Twitterja niti Dorseyja: 'Nekateri nam očitajo, da smo dovolili govor, ker mislijo, da nam je vseeno približno zaslužiti denar, in to je narobe, 'je dejal Zuckerberg. Pravzaprav je dodal, da Facebook načrtuje, da bo leta 2020 le pol odstotka prihodkov od oglaševanja prišlo od političnih oglasov. Namesto tega odločitev izhaja iz njegovega prepričanja, da v demokraciji zasebna podjetja ne bi smela cenzurirati politikov, je pojasnil. 'Oglasi so lahko pomemben del glasu - zlasti za kandidate in zagovorniške skupine, ki jih mediji sicer ne bi pokrivali, da bi lahko svoje sporočilo spravili v razprave.'
Kar zadeva Dorseyja, je svoj argument proti dovoljevanju političnega oglaševanja predstavil v dolgi vrsti skrbno oblikovanih tvitovi . Pojasnil je:
„Medtem ko je internetno oglaševanje neverjetno močno in zelo učinkovito za komercialne oglaševalce, ta moč pomeni velika tveganja za politiko, kjer jo lahko uporabimo za vplivanje na glasove, ki vplivajo na življenja milijonov. Internetni politični oglasi predstavljajo povsem nove izzive za državljanski diskurz: optimizacija sporočanja in mikro-ciljanja na osnovi strojnega učenja, nepreverjene zavajajoče informacije in globoki ponaredki. Vse z naraščajočo hitrostjo, prefinjenostjo in ogromnim obsegom. '
In potem je v dokaj neposrednem kopanju pri Zuckerbergu in Facebooku to tvitnil:
Na primer, za nas ni verodostojno trditi: 'Trudimo se, da ljudje ne bi uporabljali naših sistemov za širjenje zavajajočih informacij, ampak če nam kdo plača, da ciljamo in prisilimo ljudi, da vidijo svoj politični oglas ... no .. . lahko rečejo, kar hočejo! '
- jack (@jack) 30. oktober 2019
Zdi se, da se mediji in Twittersphere doslej bolj držijo Dorseyjevega pristopa, morda zato, ker so utrujeni od političnih neprimernih sporočil ali previdni pred vmešavanjem Rusije v volitve leta 2020. Toda zelo zelo škodovoča je bil Brad Parscale, vodja kampanje za predsedniško kandidaturo Donalda Trumpa za leto 2020. V tweet , Je Parscale novo pravilo označil za 'zelo neumno odločitev'. Ugibal je, da je prepoved namenjena utišanju njegovega šefa in bi jo lahko preklicali takoj, ko bodo volitve leta 2020 končane.
Seveda verjetno nobenega od teh izvršnih direktorjev ne motivirajo zgolj občutki glede demokracije. Z objavo prepovedi političnega oglaševanja je Dorsey ustvaril veliko dobre volje in vse odvrnil od drugo nedavne novice o Twitterju, to je, da njegovi prihodki in dobički oboje cisterna v tretjem četrtletju. In Zuckerberg, katerega podjetje trenutno deluje preiskavo Zvezne trgovinske komisije in morda tudi ministrstva za pravosodje, morda trenutno ne bodo želeli storiti ničesar, kar bi lahko razjezilo Trumpovo upravo.
s.e. cupp neto vrednost
Kdo od njih ima prav? Mislim, da je odvisno od uporabnikov in volivcev.
