V desetletjih je prišlo in odšlo veliko res neumnih modnih muh, med drugim:
- Six Sigma, kjer zaposleni nosijo različne barvne pasove (kot pri karateju), da dokažejo, da so usposobljeni za metodologijo.
- Razvrstitev skladov, kjer se zaposlene spodbuja, da se medsebojno ocenjujejo, da bi si zagotovili lasten napredek in proračun.
- Upravljanje soglasja, kjer morajo vse odločitve pred izvajanjem sprejeti več odborov.
Težko je reči, da so bile te modne muhe (in v najboljšem primeru) izguba časa in (v najslabšem primeru) skupek dragih motenj. Toda pisarne odprtega tipa so slabše. Veliko slabše. Zakaj? Bker zmanjšajo in ne povečajo sodelovanja zaposlenih.
Kot je prejšnji teden poudarila moja kolegica Jessica Stillman, je nova študija s Harvarda pokazala, da ko zaposleni preidejo iz tradicionalne pisarne v pisarno odprtega načrta, to ne povzroči, da bi bolj socialno ali pogosteje komunicirali.
Namesto tega se zgodi ravno nasprotno. E-pošto in sporočila začnejo uporabljati veliko pogosteje kot prej. Z drugimi besedami, tudi če bi bilo sodelovanje odlična ideja (to je vprašljiv pojem), pisarne odprtega načrta so najslabši možni način za njegovo uresničitev.
Prejšnje študije pisarn odprtega tipa so pokazale, da ljudi delajo manj produktivne, toda večina teh študij je dala pojmovanje, da bi pisarne odprtega načrta povečale sodelovanje in s tem nadomestile škodo.
Harvardska študija nasprotno spodkopava celotno predpostavko, ki upravičuje modno modo. To podjetjem pušča samo eno utemeljitev za selitev v pisarno odprtega tipa: manj prostora in s tem nižja najemnina.
kakšno je pravo ime jd martinez
Toda tudi ta utemeljitev je idiotska, ker bodo finančni stroški izgube produktivnosti veliko večji od denarja, prihranjenega pri najemnini. Tukaj je članek, v katerem vam računam. Tudi v okrožjih z visokim najemom imajo prihranki negativno donosnost naložbe.
Pomembneje pa je - če bodo zaposleni za komunikacijo s sodelavci uporabljali e-pošto in sporočanje, bodo morda tudi delali od doma, kar pa podjetja nič ne stane.
Dejstvo je, da delo od doma dejansko prihrani denar, ker lahko zaposleni živijo na območjih, kjer so stanovanja cenovno ugodnejša, kar pomeni, da jim lahko plačate manjšo plačo, kot če bi jih prisilili, da živijo v recimo visoko najemni četrti, kot je Santa Clara v Kaliforniji.
Torej je. Podjetja so porabila milijarde dolarjev za ustvarjanje teh domnevno skupnih delovnih mest, neto učinek pa je bil, da so ta ista podjetja utrpela milijarde dolarjev izgubljene produktivnosti.
Kaj lahko storite glede tega? No, če ste lastnik podjetja, samo recite ne ali, če ste že pili Kool-Aid, priznajte, da ste bili ogroženi. Znova izvedite delo od doma in spremenite svojo pisarno odprtega tipa v zbirko zasebnih prostorov.
Kaj če ste samo čebela delavka? No, stopite rahlo. Na splošno se šefi ne odzovejo dobro, ko jim povedo, da so storili drago, neumno napako. Na vašem delovnem mestu je tudi nekaj ljudi, katerih kariera je zdaj vezana na 'uspeh' prenove pisarne.
Če želite resnično poskusiti kaj spremeniti, se boste morali spoprijeti z zanikanjem in kognitivno disonanco. Kot bi rekel Upton Sinclair: 'Težko je ljudi prepričati, da kaj razumejo, če je njihova plača odvisna od tega, da tega ne razumejo.'
Če bi bil v tej situaciji, bi z ogromnimi dokazi zoper pisarne odprtega tipa lobiral za več dela od doma, da bi se podjetje lahko širilo, ne da bi dodajalo pisarniške prostore. To ni samo dobra ideja; omogoča tudi bodoči moči, da reši obraz.
RAZIŠČITE VEČ Najboljša podjetja na delovnih mestihPravokotnik
